設問200問の出自を確かめてから記事化に入った日。指標の列名を直し、執筆と事実確認の順序を入れ替えた記録

200という数を、自分で説明できなかった

朝いちばんに開いたのは、会計の参考書から作った設問の一覧だった。重要度が付いていて、絞り込みも効く。ところが眺めているうちに、この200問がどこから出てきたのかを自分で説明できないことに気づいた。抽出していない本がまだ残っているのではないか、という引っかかりが消えない。

コミットのところで学習ゲートが止まった。今日はそれをスキップさせて、先に質問へ答えさせた。 386問以外に、まだ設問を抽出していない本があったはずだ、と伝えた。

調べさせると、話が二つに分かれていた。作業のスコープとして決めた62冊と、計画書に名前が載っていた本の全体は別物で、決裁で対象外にした本が94冊ある。スコープの中は全部終わっていた。

数の流れも出させた。フェーズ3で2,500問規模を抽出し、386問へ束ね、そこから200問に絞ってある。未割り当ては0だった。

ここで納得した。未割り当てが0なら、束ねる途中で行き先を失った設問はない。同じ疑問をいつかまた自分が持つはずなので、この数の流れはレビュー用HTMLの冒頭に常設させた。

一覧には「系統」という列があって、数字が振ってある。カテゴリの名前だと思って読むと、意味が通らない。何の分け方なのかを聞いた。

答えは、その疑問を扱っていた本が62冊のうち何冊あったか、という数だった。同じ著者のシリーズと版違いを1と数える処理が入っていて、それが3組ある。だから「系統」と呼んでいたらしい。

用途を考えると、この列は重要度の代理指標として読むことになる。それなら名前は素直に出典書籍数でいい、と伝えた。呼び名のニュアンスがもう一度返ってきたが、指標として読ませる列に含みのある名前を付けておく理由はない。差し替えさせて、ヘッダにマウスを乗せたときの説明と、表の下の一文も付けさせた。

そのフィルタで、重要度Sかつ出典書籍数の多い順に5問を取った。これを記事にしてみてほしい、と頼んだ。記事化のフェーズに入ることになる。

執筆の方針は計画書に書かせ、Codexでレビューをかけた。判断が必要な3件は、ターミナルの選択肢ではなくブラウザの3択フォームで答えた。方針の図では工程名と右端の結果テキストが重なっていたので、カードを2行に直させた。

その計画書に、会計の正確さは2段で担保する、と書いてあった。執筆時は書籍本文を読まず、執筆後に該当箇所だけ内部資料で事実確認して記録に残す、という順序だった。これは逆だ、と伝えた。

理由は正確さの担保よりも、文章のほうにある。生成AIっぽい言い回しが残るのが嫌だった。先に該当箇所を全部読み込ませて、人が書いた本のトーンや言葉の使い方をコンテキストに入れたうえで書かせたい。順序を反転させて、計画書を全面的に書き直させた。

1本目は、損益計算書に利益が5つ並ぶのはなぜか、という問いにした。出来上がりを見て、試作をそのまま流用したのではないかと疑った。タイムスタンプを確認させると、出典の書き出しが12:04、記事の作成が12:08。 4分だった。図も試作と同じ大きさのまま残っていた。決めたフローどおりに作り直させた。

今度は素直に高くついた。読ませた出典は9,993行、本文で約13.5万字あった。 5回に分けて読ませて、1セッションで508kトークン、コンテキストの51%を使った。内訳を出させると、最大の消費はやはり全部読ませる工程だった。

ここは削れる。出典の切り出しをトリムさせ、読む冊数も減らした。選定は書籍のレビュー評価と件数で決めるようにした。 1セッションあたりの固定費が高いので、1回で書く本数を増やす方向にした。読ませる本文は24,553字まで落ちた。元の18%になる。転載の検査に使うほうは全34冊分を残してある。

見直した方針は、あらためてCodexにかけた。結果が112KBあったので、最終回答の部分だけを取り出して読ませた。

読む工程はサブエージェントへ移譲すれば外に出せる。ただ、今回はモデルをFable 5に替えて書かせてみたかったので、そこは決めずに置いた。

出来上がった記事は、中身より先にトーンのほうを見た。タイトルがあって、薄いグレーの背景に結論が置いてある。この形は残す。「数字で確かめる」の節では、上のほうで出した図をもう一度出させた。同じ図は何度出してもよい、というのを型のルールとして計画書にも書かせた。

残りの4本は、1セッションで続けて書かせた。利益が出ているのに現金が増えない話、自己資本比率、減価償却がテーマに入っている。最初の1本で約180kを使ったので、あとは残量を見ながらの進行になる。

手が入ったのは、ほとんどが図だった。サブタイトルが右へはみ出す。平均を示す縦線が帯のラベルを横切る。帯のラベルが帯の幅を超える。どれも描画を見れば分かるので、その場で直させた。

中身のほうは、本文だけを渡した別のエージェントのレビューで数値例の計算ミスが出た。不況時を想定した例で、片方の会社が赤字になる数字が入っていた。別の例は出典に載っている実在企業の数値と近すぎたので、離させた。機械の転載チェックは25字以上の一致が0件だった。これでパイロットが5本そろった。